Nei, jeg forstår det heller ikke. Det kunne være nyttig hvis det er hageplanter som faktisk har spredd seg utenfor hagen. Så har man i hvert fall dokumentert kilden. Bortsett fra det er det jo helt meningsløst.

Og jeg har lenge sagt at for stasjonære organismer som planter/moser/sopp/lav, som jo faktisk har voksesteder og en utbredelse, burde foto være absolutt obligatorisk. Jeg har mange ganger støtt på registreringer uten foto som helt åpenbart må være feil, men uten foto er det ikke så mye man kan gjøre med det. Og så blir de bare stående for all fremtid.

For dyr og fugler og insekter får man kanskje være tilgitt om det ikke er mulig å få tatt et bilde. Om man støter på en gaupe i skogen er det jo greit å få det registrert likevel :-) Men da er det jo spesielt viktig å være sikker før man registrerer.

Enig med dere, det meste bør registreres med bilder om det er mulig. Men det betyr jo ikke at der er så mye feil på alle krysslistene i systemet, da man brukte dem i stor stil for å effektivisere arbeidet var det kun de vanlige artene som ble krysset rutinemessig og kun av erfarne botanikere. Noe annet er at langt flere registrerer nå i forskjellige databaser uten noe slags belegg, verken innsamlinger eller bilder. Der er det rett og slett høy feilfrekvens.