Det er primært det latinske navnet som gjelder.
Nasjonale og folkelige navn kan ha oppstått på ulike måter:
Noen arter har fått navn fordi folk har brukt/kjent arten fra gammelt av.
Andre arter er "for spesielt interesserte", og da kan navnet ha blitt laget av en komite.
Rustbittersopp kan være et slikt "komite-navn", som ennå ikke er kommet i allmen bruk?
Søker du på det latinske navnet får du treff.
Når to arter har hvert sitt latinske navn, er det som regel ulike arter. Men, det er selvsagt ikke helt uvanlig at samme art har vært beskrevet flere ganger, under ulike navn. Og motsatt, at det som en trodde var en god art i virkeligheten var to eller flere.
Slikt holder systematikerne med arbeid...

Takk for at du svarer Limnoan.

Men, det er nettopp det som er utfordringen her. Lære om soppene ved å finne korrekt informasjon.

Jeg forsøker å lære meg disse, en eller to artene, via deres latinske navn. Og ser at dette nærmest er en umulig oppgave siden soppbøker og nettsider blander disse om hverandre.

Hvordan kan jeg, eller noen som helst, finne korrekt informasjon og lære disse, eller denne bittersoppen, med dette som utgangspunkt?

Finnes det noen her som kan rettlede meg til korrekt informasjon om disse eller denne sopparten?

Ved søk på Artskart kommer rustbittersopp opp som en kollektivart. ....coll. betyr at artene ikke med sikkerhet kan skilles fra andre arter i samme slekten. Det kalles da et artskompleks. Mikroskopi eller sekvensering kan hjelpe, men ikke alltid.

https://artskart.artsdatabanken.no/#list/427864,7623020/3/background/greyMap/filter/%7B%22TaxonIds%22%3A%5B223815%5D%2C%22IncludeSubTaxonIds%22%3Atrue%2C%22Found%22%3A%5B2%5D%2C%22NotRecovered%22%3A%5B2%5D%2C%22Style%22%3A1%7D

Takk for ditt svar, Mr. Mushroom.

Det er med andre ord blitt registrert 50 funn av rustbittersopp i artsdatabanken. Og 11 personer har bidratt med å artsbestemme funnene.

Den eldste boken jeg finner som omtaler Gymnopilus sapineus som rustbittersopp, er «Norske soppnavn» fra 1968. Soppbøker som er 20 år nyere, sammenslår ofte til én art, eller blander sammen navnene og beskrivelsene.

Og informasjon på nettet er som tidligere beskrevet, både og.

Så tilsynelatende er det altså noe som kan tolkes slik at disse kan skilles ut som to arter.

Gymnopilus penetrans (Fregnebittersopp) og Gymnopilus sapineus (Rustbittersopp).

Takk også for avklaring i forhold til COLL-begrepet.

Men er det da slik at artsbestemmelsen for disse to kun kan gjøres på mikronivå, eller er det noen visuelt synlige forskjeller og likheter, og hva er i så fall de?

Tok kontakt med Katriina Bendiksen ved UiO, og hun skriver:

Her er det snakk om to arter som i perioder har blitt slått sammen og den siste perioden var fellesnavnet Gymnopilus sapineus coll. En slik kollektivart finnes fortsatt i Nortaxa. Som kommentar under den står det der: G. penetrans har blitt synonymisert med denne og omvendt, uklar taksonomi.
I genbank finnes det to nordiske kollekter under navnet Gymnopilus sapineus, AJ236079 (NO, Busk), og  AY281007 (FI) selv om de i virkeligheten hører til arten G. penetrans etter artikkelen: Jan Holec, Jan Borovička, Ursula Peintner & Miroslav Kolařík, Towards consolidation of Gymnopilus taxonomy: the case of G. stabilis, G. sapineus, and G. penetrans - Mycological Progress (2022) 21:327–343.
Det virker som om Klaus Høiland har regelmessig brukt navnet, G. sapineus om G. penetrans. Men begge artene finnes i Norden. Saken ble vel ikke så mye klarere etter dette, men det er konstatert molekylært (DNA) at det er snakk om (minst) to arter.

Det står skrevet om dem av Murrill i  Mycologia 4 (5): 254, 1912.:

Tusen takk, Mr.Mushroom.

Godt jobbet. Fint å få oppklart hva Klaus Høiland har tenkt i sin artsbestemmelse.

Den gammel-engelske artikkelen var også interessant, selv om beskrivelsen av skivene ikke utgjør noen motsetning akkurat her. Variasjonene relateres til hatt og stilk.

Slik jeg tolker den gammel-engelske artikkelens beskrivelser:

Gymnopilus penetrans
- Hatt er skjellet og filtaktig ru, og oppsprukket.
- Skivene er tilvokste.
- Stilk er kort, ikke hvit i basis og har gult kjøtt.

Gymnopilus sapineus
- Hatt er glatt, ikke hårete eller ru.
- Skivene er sinusformet, og blir rødlig gulbrunt flekket.
- Stilk er lang, med hvit basis og har rødbrunt kjøtt.

Men, som sagt innledningsvis i denne tråden, så sammenblandes dette på nett og i soppbøker, med en forvirrende kombinasjon av beskrivelser, norske navn, utenlandske navn og vitenskapelige navn.

Dette innebærer at både Fregnebittersopp eller Rustbittersopp kan beskrives som den som skal ha en skjellete hatt. Og at «artikkelen» beskriver det som sammenblandes som Gymnopilus penetrans og Gymnopilus sapineus på bakgrunn av hattens overflate, stilkens utforming og stilkens farge på soppkjøttet.

Ser også at et tredje vitenskapelige navn brukes om Fregnebittersopp, Gymnopilus stabilis.

Vet dermed ikke om det er mulig å konkludere noe som helst, på dette stadiet, annet enn at det tydeligvis er variasjoner, og at disse ligger på både mikroskopisk og makroskopisk nivå.

Og videre at det en finner omtalt, som det ene eller det andre av disse bittersoppene, ikke er sammenfallende. Det innebærer dermed at informasjonen ikke er til å stole på som underlag for å lære seg denne sopparts navn og tilhørende beskrivelser.

Jeg ønsket i utgangspunktet bare å lære meg, og bli kjent med, soppen Fregnebittersopp, både som en soppart og som en forveksling til andre sopper.

Naturen er ikke enkel! Noen arter skifter navn, som andre skifter skjorte...
I prinsippet er et artsnavn knyttet til ett individ, type-eksemplaret. Og den første som beskrev det korrekt, får æren av å bestemme navnet.
Noen ganger viser det seg at typen er "feilbestemt", eller at noen før har beskrevet samme art. Da kommer skifte av navn.
Og så har vi hele forvirringen med artsbegrepet: Noen individer kan være "kliss like", som visse bittersopper, men regnes som to arter. Andre tilfeller er helt forskjellige, men føres til samme art, for eksempel grand danoias og chivava...

Takk for svar, Limnoan.

Nok en bekreftelse på at dess mer en lærer dess mindre skjønner man. Alle fagområder virker «enkle» frem til en begynner å gå i dybden.

https://artsdatabanken.no/ScientificName/Gymnopilus/54507

Her sier Artsdatabanken følgende om disse soppene:

• Art Fregnebittersopp Gymnopilus penetrans (Fr.) Murrill
• Art Rustbittersopp Gymnopilus sapineus coll. s. auct. nord.
• Art Fregnebittersopp Gymnopilus stabilis (Weinm.) Bon (synonym)
• Art Fregnebittersopp Gymnopilus penetrans (Fr.) Murrill

Min oppsummering så langt:

• Navn og beskrivelser av disse soppene brukes om hverandre, både på nettsider og i soppbøker.
• Fregnebittersopp navngis som både Gymnopilus penetrans og Gymnopilus sapineus, og motsatt, og omtalene beskriver karakterene sammenblandet.
• Gymnopilus sapineus coll utgjør et artskompleks, under slektsnavnet Gymnopilus.

Et artskompleks utgjør nærstående arter med svært likt utseende, og som har blitt identifisert som samme art, enten tidligere eller ved et senere tidspunkt. Dette resulterer da over tid i store mengder med informasjon som dermed er ukorrekt, villedende og forvirrende, på grunn av sammenblandingene.

Det er med andre ord heller ikke lett å forholde seg til vitenskapelige fakta. Som det sies: Vitenskap er ferskvare.

Mitt utgangspunkt var å bli generelt kjent med Fregnebittersopp, som en spesifikk soppart, og som en eventuell forveksling med andre liknende spiselige, uspiselige eller giftige sopparter.

Tenkte at det skulle være noenlunde rett frem («enkelt»).

Tenker nå at dersom dette i første omgang er målet, så bør det holde å lære seg disse soppenes felles karakterer, det som samler dem under slektsnavnet Gymnopilus (Bittersopper), fremfor ulikhetene som skiller dem fra hverandre.

Da blir det muligens lettere å gå inn i en opplæringsfase om bittersoppene generelt.

SPØRSMÅL:

Finnes det dermed, eller er det noen her som har sammensatt, en analyse om hvilke karakterer som er fellesnevnere. Altså;

Hva er de visuelle likhetene for disse bittersoppene, samlet under slektsnavnet Gymnopilus?