Search in Topic
Mange registreringer av samme plante
I går - 6. mai - rapporteres det om funn av flekkgriseøre ved Bremsetjern i Drammen. Det rare (for meg, altså) er at man legger inn enkeltobservasjoner nesten hvert minutt mellom kl. 12.11 og kl 12.55. Disse observasjonene fyller brorparten av side 2, dvs. 34 observasjoner av samme plante på samme sted og innenfor en snau time.
Kan observatøren selv (hvis han er på dette forumet) eller noen andre forklare meg hvorfor det er nødvendig å rapportere slik? Eller skyldes det en feil? Hvorfor ikke bare telle antall planter og rapportere det?
Jeg mener ikke å være ekkel eller henge ut noen. Jeg skjønner det bare ikke...
mvh Trond
Replies
Jeg har ikke noe med saken å gjøre, men for meg høres dette ut som en feil?
Ved registering er det et eget felt for antall, så det skulle ikke være nødvendig å rapportere plantene enkeltvis.
Kan det være en robot? Eller noe i systemet som har hengt seg?
Kanskje er det en som har prikket plantene på skjerm ettersom de ble funnet
Ved registering er det et eget felt for antall, så det skulle ikke være nødvendig å rapportere plantene enkeltvis.
Kan det være en robot? Eller noe i systemet som har hengt seg?
Kanskje er det en som har prikket plantene på skjerm ettersom de ble funnet
Nå er det ikke jeg som har registrert her. Men det jeg kan si er at jeg har gjort det på samme måten tidligere. Grunnen min? Jo jeg har særlig gjort det på fremmede arter, og det er for å bedre synliggjøre det på Artskart, hvor stort problemet med fremmede arter er. For da får hvert individ 1 prikk på kartet. Men noen steder måtte jeg gi opp denne strategien, da det ble alt for mange. Jeg tenker da spesielt på arten blåhegg (solgt og omtalt som søtmispel i hagesentre og hagemiljøer). Når jeg kartla fremmede arter langs Mjøsa i Stange og Hamar i 2015, kjørte jeg mye 1 prikk for hvert individ. Men i kalkfuruskogen på Domkirkeodden måtte jeg kapitulere. Om jeg skulle ha hatt med hver blåheggstamme der, hadde det blitt tusenvis. Blåhegg hadde der blitt det absolutt vanligste treslaget inne iblant furua.
mvh Alf-Marius
Min Wikipedia-brukerside | Min hjemmeside og muligens en kommende Wiki
Min Wikipedia-brukerside | Min hjemmeside og muligens en kommende Wiki
Jeg er en tilhenger av å "registrere alt, alltid", og har dumpet mange trivelle funn.
Likevel kan det kanskje være et kompromiss å registere antall innen en "bestand"?
Prikkene på kartet har tross alt en størrelse, og prikk på prikk kan virke rotete.
På den annen side, så er det nok arter som fortjener prikk ved prikk. Det er lett å underrapportere trivielle arter, men en hver "sensasjon" får oppslag.
Likevel kan det kanskje være et kompromiss å registere antall innen en "bestand"?
Prikkene på kartet har tross alt en størrelse, og prikk på prikk kan virke rotete.
På den annen side, så er det nok arter som fortjener prikk ved prikk. Det er lett å underrapportere trivielle arter, men en hver "sensasjon" får oppslag.
Jeg synes det skal veldig mye til for å registrere hvert enkelt individ separat. I knerot-tilfellet i Østfold nylig, burde det opplagt vært en enkelt registrering. Er det et område av en viss utstrekning kan man jo tegne det opp i registreringen (polygon). Så får man dumpe alle bildene der hvis man vil, og oppgi ca. totalt antall.
Vi skal tross alt navigere dette i ettertid, og da blir det helt umulig med en eksplosjon av prikker på (nesten) samme sted.
For svært sjeldne planter som vokser svært spredt, eksempelvis rød skogfrue eller huldreblom, gir det mer mening. Men knerot er ikke spesielt sjelden.
Vi skal tross alt navigere dette i ettertid, og da blir det helt umulig med en eksplosjon av prikker på (nesten) samme sted.
For svært sjeldne planter som vokser svært spredt, eksempelvis rød skogfrue eller huldreblom, gir det mer mening. Men knerot er ikke spesielt sjelden.
orkideer i norge | www.maculata.no
Email Member
Loading...
Send Private Message
Loading...
Send Topic
Loading...