Beklager å komme med dette temaet enda en gang, men for oss som f.eks. aldri har sett en huldreblom i skauen kunne ha god bruk for at de som fant en sånn plante, tok et par bilder av voksestedet, i tillegg til selve planten, og også kanskje skrev et par ord om funnet. Man kan lese i floraer om voksesteder osv, men bilder øker jo kunnskapen om hvor det kan være sannsynlig å finne den.

På meg virker det som om man ikke gidder eller synes det er nødvendig å fylle på med ytterligere informasjon og bilder om funnet. For det er vel ikke sånn at man legger igjen smarttelefonen hjemme når man skal ut i skauen?

Uansett er det dårlig gjort overfor oss som ikke kan så mye, men som er sultne på mer kunnskap. Jeg mener, de aller fleste brukere av artsobservasjoner er vel opptatt av at flere skal få interesse for planter og andre ting i naturen? Men å be artsobservasjoner.no om å lage regler som nekter folk å legge ut funn som ikke samtidig har bilder og info om voksested - det er kanskje for mye å be om...

Og hva er forholdet mellom funn-dokumentasjon (f.eks. bilder) og validering/kvalitetssikring? Jeg ser jo at funn blir lagt ut på artskart uten at det er validert/kvalitetssikret først. Mitt funn av korallrot i Vestfold i slutten av juni i år føyk ut på artskart nesten før jeg kunne si "artskart"...! Og jeg er så visst ingen velkjent fagperson som det er grunn til å stole på. Er man ikke opptatt av å få funnet sitt skikkelig dokumentert eller tenker man at ens gode navn og rykte burde sikre tillit til at man har observert riktig plante?

Jeg er ikke ute etter svar på dette - jeg måtte bare uttrykke min frustrasjon over det jeg synes er så åpenbar slumsete bruk av artsobservasjoner...

mvh Trond