Strategier vi ser i naturen kan meg bekjent ikke være så lite "effektive" som de vil. Da selekteres de bort. MEN de er alikevel sjelden optimale. Miljøet endrer seg og populasjoner prøver hele tiden å bevege seg mot det nye optimale, men begrenset av grunnleggende konstruksoner i organismen. Således kan du snakke om en stabilitet. Artene er begrenset av sin evolusjonære historie i å nå nye optima. Derfor dør også en art ut om miljøet endrer seg for fort eller for mye. Kommer på at Gaia teorien sier noe om at livet på jorden er et selvregulerende system som opprettholder et nogenlunde stabilt miljø (en likevekt) og at nå, i følge teoriens grunnlegger Lovelock, kan mennesket være iferd med å dytte dette systemet over i en ny og klimatisk varmere likevekt.

For 5000 år siden var kanskje datanerden en papyrus-nerd som tjente bra med gull som faraoens rådgiver? Poenget mitt er at du må være forsiktig med å dømme hva som var optimalt, hva som er optimalt og hva som kommer til å bli optimalt. "Dyreverdenen" er et dårlig begrep som legger føringer for hvordan vi tenker om evolusjonært optimalt. Det henger sikkert igjen fra religiøs tenkning, der mennesket er av en annen verden og ikke et dyr.

Det er gitt ut en bok som heter "the mating mind" har bare lest et lite utdrag av den. Men der hevdes det kort fortalt at menneskets store hjerne kun er et seksuelt ornament selektert fram ved seksuell seleksjon. Et ornament som påfuglens hale. De med best prosessor er best i stand til å imponere det annet kjønn. De med størst prosessor er også best istand til å plukke ut en god partner(selektere). Men for å se denne trenden må man se bort ifra de siste 100 tusener av år med ulike kulturer. pc og papyrus er to sider av samme sak. Å bygge en bro eller skrive et dikt, imponerer, det skaffer deg ressurser og gir deg økt reproduktiv suksess. Morsomt, ikke sant? Lykke til på eksamen.

Arne

Jo takk.
"Dyreverdenenen" er et dårlig begrep, men så poengterer jeg at vi mennesker er en del av den.
Geoffrey Miller er nok en smart mann, men men svært radikale synspunkt. Uten at jeg har lest boken må jeg si at dette virker som komplett sludder.

Tror vi diskuterer litt over hodene på hverandre her, men etter det jeg kan se så er vi ikke så gæli uenige.






God created us all to be just like him. So if we're dumb, then God is dumb.

Ja, noen blir så sex-fiksert at sjøl lærde professorer med dette påskudd kan begå det mest avsidige pølsevev. Det verste er jo at alt som smaker av sex slukes rått av forlagsbransjen. Jeg er redd det er nettopp dette som får nevnte professorer til å skrive denslags. Er de i pengeknipe kanskje?