Jeg har ikke hørt noe om at det er mulig.
Men man kan få planter til å ta opp gjennom røttene giftstoffer som så forgifter sugende insekter som prøver seg på planta, f.eks. har jeg brukt et slikt stoff mot trips på noen planter jeg har hjemme (med moderat effekt). Men dette er jo noe annet enn vaksinering. Vaksinering benytter immunsystemet, og har man ikke noe immunsystem (dvs. gjenkjennelse av antigener og produksjon av spesifikke antistoffer mot disse), så kan jeg vanskelig se at det kan være mulig å vaksinere.

I USA er det kjent at visse erteplanter kan ta opp elementet selen i så store doser at de blir giftige for beitende dyr.

Takk for svarene.
Betyr det at plantene ikke har noe "immunsystem", i alle fall ikke slik vi kjenner det fra dyreriket? Dersom en plante skal kunne bli "immun" så må dette skje gjennom genetiske endringer for å klare seg mot nye plantesykdommer.

Ikke rart at enkelte trær da har alliert seg med f.eks. maur som beskytte dem, fjerner skadeinsekter, soppsporer og til og med vegetasjon som kan konkurrere. Som takk for god hjelp tilbyr treet både bolplass og næring via spesielle kjertler. Det må være litt av et "immunsystem" det

Amj

Vel, skal man kalle symbiotisk forhold til maur for immunsystem, så får man også kalle fiskene som plukker parasitter av hvaler og fuglene som plukker parasitter av neshorn etc for en del av deres immunsystem, og da blir vel ordet litt meningsløst. Evolusjonære tilpasninger som gjør organismen mer i stand til å overvinne sykdommer kan heller ikke kalles immunisering. Det er jo noe som ikke bare skjer hos planter, kappløpet mellom offer og parasitt/predator skjer jo overalt i næringskjeden, og ingen kaller vel en gaselles evne til å springe fort for en del av dens immunsystem. Og nytten planter har av å ta opp giftstoffer har heller ikke noe med immunsystemet å gjøre - ellers må jo penicillinet vi tar mot bakterier også kalles en del av vårt immunsystem. Nei, la oss la ordene beholde et meningsinnhold, la oss reservere ordet immunsystem for antigen-antistoff-systemet som er knyttet til virveldyrenes lymfocytter.

OK, akkurat det med maur i denne sammenheng var litt humoristisk ment. - Men det er en smart måte å beskytte seg mot svært mange varierende angrep på for treet.

Spørsmålsstilingen dukket opp ved at jeg observerte diverse sykdomsangrep av ymse slag på mine trær, busker og stauder i hagen, som blant annet:

Jeg har et kirsebær tre som i 10 15 år har vært angrepet av monilla hver år. Men de tre siste årene har jeg ikke sett snurten av angrep. Sannsynligvis er det vel bare en tilfeldighet, men det var dette som i hovedsak fikk meg til å lure på om planter var i stand til å bli det man i dagligtale kaller immune, men som jeg skjønner er et begrep som ikke er riktig å bruke om planter. Er det mekanismer hos planten som kan gjøre at den nå beskytter seg bedre mot monilla enn tidligere? Jeg begynte å tenke at hvis en plante er i stand til å endre sin evne til å beskytte seg mot en plantesykdom, så er ikke vaksinasjonstanken så veldig langt borte.

Tidligere var meldugg på solbær et stort problem. Hadde man først fått meldugg, så var det der så lenge man hadde planten. Via planteavl fikk man frem solbærbusker som var resistente mot meldugg. I dag er meldugg (enn så lenge) ikke noe stort problem. Så her er problemet løst ved genetiske endringer.


Amj

Helt enig.
Vel, jeg vet ikke konkret hva som kan ha skjedd med Monilia-angrepet på kirsebærtreet. Da må en vite hvor systemisk soppen er, hvor den befinner seg, og hva slags forsvar treet har mot den. Kan hende det er en slags langvarig "drakamp" som treet kan vinne, uten at det dermed likner på immunitet. Men der må nok dendrologer, mykologer og plantefysiologer på banen. For min del blir alt videre bare gjetninger.