Dette er spørsmål som pr. definisjon ikke har noe fasitsvar. Hvilken rang man gir slike taksa er grunnleggende sett helt vilkårlig, og baserer seg bare på en eller annen mer eller mindre entydig vane/konvensjon. Når det gjelder dyr, er det som regel en relativt stabil vane når det gjelder hva man kaller rekker, mens når det gjelder planter er denne vanen med hva man kaller en divisjon langt mindre stabil. Så spørsmålet om dekkfrøete er en rekke eller en klasse har overhodet ikke noe svar, bare et motspørsmål: "i hvilket system mener du?".

En annen ting er at endelsen røper hvilken rang navnet har i hvert fall hos den som bruker navnet der og da: -psida er endelsen til en klasse, og kan ikke være noe annet, mens -phyta er endelsen til en divisjon, og det kan heller ikke være noe annet.

Jeg ser at Miljølære-nettstedet opererer med (har valgt) et system der de dekkfrøete er gitt rang av klasse, og dermed navnet Magnoliopsida. Men så gjør de en kardinalbommert: de kaller frøplantene, som de tildeler rangen divisjon, for Spermatopsida. Det er feil endelse for en divisjon. Så her er det nok ingen botanisk systematiker som har snekret nettsida på vegne av Utdanningsdirektoratet...

Videre bruker de underklasse-nivå for enfrøbladete og tofrøbladete (-idae er underklasse-endelsen), så det har de klart. Skjønt det er flere rare ting her. For det første er det ingen i vår tid som setter de enfrøbladete før de tofrøbladete - det er ikke i tråd med konvensjonene, selv om det i og for seg ikke betyr noe. For det andre har jeg vel aldri noe sted sett at man bruker underklassenivået til disse to taksaene. Og for det tredje så er denne todelinga i enfrøbladete og tofrøbladete egentlig passé, det er ikke lenger i tråd med "det sanne treet" slik man kjenner det i dag. Skal man innen de dekkfrøete operere med de enfrøbladete som et takson (og det kan man), så kan man ikke samtidig operere med de tofrøbladete som et takson - det må da erstattes med i hvert fall fem taksa på samme rangnivå som de enfrøbladete. Men dette er et område der lærebøker etc som regel ikke henger med - de systemene som brukes i skolesammenheng er bestandig noen tiår for gamle.

Jeg er ellers vant til et annet system fra mine "gamle dager" (Takhtadjans system), der frøplantene ikke var formalisert som et takson, mens der de dekkfrøete var divisjon (Magnoliophyta), med de to klassene tofrøbladete (Magnoliopsida) og enfrøbladete (Liliopsida). Men det var et 1970-1980-tallssystem.

Det jeg prøver å si er at vi må venne oss av med å innbille oss at det finnes et "riktig" valg av rang for ulike taksa, for det fins det ikke. Det finnes ikke noe riktig system - det finnes mange like riktige systemer. Men samtidig finnes det mange beviselig feil systemer - bl.a. systemer som ikke gjenspeiler topologien i treet (kladogrammet) riktig, dvs. der rekkefølgen av "eske inni eske" er feil. Det blir feil også om man bruker navnene inkonsistent, f.eks. om man ikke passer på at endelsene tilsvarer rangen.

Ok, tusen takk! Det skal visst ikke være så lett å systematisere planter. Men fikk i alle fall svar på det jeg lurte på :)

Har lest enda litt mer om systematisering nå, og har forstått at det ikke finnes noe fasitsvar av systematisering av planter. Men lurer på om det er mulig, altså om det blir "riktig", å skrive slik:
Divisjon: Spermatophyta, Frøplanter
Klasse: Magnoliopsida, Dekkfrøinger

For noen plasser nevnte de Spermatophyta som frøplanter. Og da blir det riktig med tanke på at divisjonen skal ende på -phyta.

Jepp, det er en løsning som ikke inneholder noen logiske eller faktiske feil. En helt kurant løsning! Faktisk en ganske nærliggende løsning!

:) Håper du skjønner hvorfor vi svarer slik, ikke for å være vrange...

Tusen takk! Skjønner hvorfor dere skriver slikt, men har lært utrolig mye om systematisering på grunn av dette, og synes det er både spennende, men også litt frustrende til tider. :)